Клієнту була завдана шкода від професійного захорювання. Клієнт працював на ПАТ “Кривбасзалізрудком” та ПрАТ “Суха Балка” в особливо шкідливих умовах протягом 22 років. Він отримав професійне захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень (пиловий бронхіт, емфізема легень), легенева недостатність. Довідкою МСЕК йому встановлено 20% втрати професійної працезданості.
Адвокат Ратушна Р.П. звернулася в інтересах клієнта до суду з позовом про відшкодування шкоди від професійного захорювання. Вона грамотно склала усю процесуальну документацію, захищала клієнта у процесі розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій. Довела суду наявність та істотність душевних та фізичних страждань від професійного захворювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України в «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Яке рішення прийнято судом першої інстанції?
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року позов про відшкодування моральної шкоди від професійного захворювання задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «КЗРК» на користь ОСОБА_1 – 18 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я.
Стягнуто з ПАТ “КЗРК” на користь ОСОБА_1 – 1 200 гривень у якості відшкодування витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з ПрАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 – 20 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я.
Стягнуто з ПрАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 – 1 800 гривень у якості відшкодування витрат на правничу допомогу.
Яке рішення прийнято судом апеляційної інстанції?
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року Апеляційну скаргу відповідача ПАТ “КЗРК” – залишено без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року – залишено без змін.
Таким чином клієнт при наявності 20% втрати від професійного захворювання отримав 38 000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішення суду виконане у повному обсязі.
